乌鲁木齐市户外广告和牌匾设置管理办法

上一篇: 景德镇市城市园林绿化管理规定
下一篇: 深圳市会计条例

安徽省合肥市人民政府


合肥市建筑垃圾管理办法

合肥市人民政府令

第108号



《合肥市剧毒化学品安全管理办法》已经2004年6月18日市政府第34次常务会议审议通过，现予发布，自2004年8月1日起施行。

　　　　　　　　　　　　
市长　郭万清

　　　　　　　　　　　　
二○○四年七月六日

　　
　　第一条　为加强对剧毒化学品的安全管理，保障人民群众生命、财产安全，保护环境，根据《中华人民共和国安全生产法》、《危险化学品安全管理条例》、《安全生产许可证条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条　本办法适用于在本市行政区域内生产、经营、储存、运输、使用剧毒化学品和处置废弃剧毒化学品的企业、事业单位（以下简称为剧毒化学品单位）。
　　第三条　本办法所称剧毒化学品，是指国家安全生产监督管理部门会同国务院有关部门确定并公布的《剧毒化学品目录》收录的剧毒化学品。
　　第四条　市、县（区）安全生产监督管理部门负责剧毒化学品安全监督综合管理和剧毒化学品事故应急救援的组织和协调工作。
　　公安、环保、质监、卫生、工商、交通、邮政等部门依法履行对剧毒化学品安全监督管理的职责。
　　第五条　乡镇人民政府、街道办事处应当配合安全生产监督管理部门，对辖区内的剧毒化学品单位进行日常监督管理。
　　第六条　剧毒化学品单位主要负责人为本单位的安全生产第一责任人，必须保证本单位剧毒化学品的安全管理符合有关法律、法规、规章的规定和国家标准的要求，并对本单位剧毒化学品的安全负责。
　　从事生产、经营、储存、运输、使用剧毒化学品或者处置废弃剧毒化学品活动的人员必须进行职业健康检查，接受有关法律、法规、规章和安全知识、专业技术、职业卫生防护和应急救援知识的培训，并经考核合格，方可上岗作业。
　　第七条　设立剧毒化学品生产、储存企业及剧毒化学品生产、储存企业改建、扩建的，必须按照《危险化学品安全管理条例》第九条的规定申请批准书。申请人凭批准书向工商行政管理部门办理登记注册手续。
　　剧毒化学品生产企业必须取得安全生产许可证和剧毒化学品生产许可证，方可开工生产。
　　第八条　已建剧毒化学品的生产装置和储存设施不符合国家有关规定的，由市安全生产监督管理部门监督其在规定期限内进行整顿；需要转产、停产、搬迁、关闭的，报市人民政府批准后实施。
　　第九条　剧毒化学品的生产、储存和使用单位应当建立健全下列管理制度：
　　（一）以岗位为核心的安全生产责任制；
　　（二）安全技术操作规程；
　　（三）对剧毒化学品数量、流向、使用全过程、全方位、全天候动态跟踪、瞬时监控登记与备案制度；
　　（四）生产、储存装置检修维护及年度安全评价与备案制度；
　　（五）安全巡查、隐患整改和事故处理报告制度；
　　（六）双人收发、双人记帐、双人双锁、双人运输和双人使用的“五双制度”；
　　（七）生产、经营、储存、运输、使用证件查验与登记制度；
　　（八）产品安全技术说明书、安全标签管理和作业场所安全警示制度；
　　（九）安全培训教育、考试考核、持证上岗制度；
　　（十）从业人员职业性健康监护制度。
　　第十条　生产、储存、使用剧毒化学品的单位应当对本单位生产、储存装置每年进行一次安全评价；其中剧毒化学品生产、储存单位的安全评价工作应当由专业安全评价人员主持进行，或者委托具备安全评价资格的评价机构进行。安全评价中发现生产、储存装置存在现实危险的，应当立即停止使用，予以更换或者修复，并采取相应的安全措施。安全评价报告应当报市安全生产监督管理部门备案。
　　第十一条　剧毒化学品的生产、储存、使用单位应当在生产、储存和使用场所设置通讯、报警、应急救护装置，并保证在任何情况下处于正常适用状态。
　　第十二条　剧毒化学品的生产、储存、使用单位不得使用无安全技术说明书和安全标签的剧毒化学品;不得从未取得危险化学品生产许可证或危险化学品经营许可证的企业采购剧毒化学品。
　　第十三条　剧毒化学品必须在专用仓库内单独存放。储存单位应当将储存剧毒化学品的地点、数量以及管理人员的情况，报当地公安部门和安全生产监督管理部门备案。
　　剧毒化学品储存企业出租储存场所的，必须对储存环节中的安全负全面责任；剧毒化学品经营单位需要租赁储存场所存放剧毒化学品的，必须与出租方签订安全管理协议，认真履行各自的职责。
　　第十四条　剧毒化学品经营单位必须取得甲种危险化学品经营许可证方可经营。
　　第十五条　购买剧毒化学品的单位应当向市公安部门申领购买凭证、准购证。剧毒化学品购买单位安全生产条件必须符合国家标准和国家有关规定，依法取得相关证明。
　　公安部门每年应当对购买剧毒化学品的单位进行监督检查，将检查情况记录存档。
　　第十六条　剧毒化学品销售单位必须按照市公安部门出具的购买凭证或者准购证中规定的剧毒化学品品名和数量销售。销售人员应当如实填写购买凭证或者准购证。购买经办人须在回执联上签字确认，并在规定的时间内将回执联上交市公安部门。
　　第十七条　剧毒化学品经营单位应当建立完善的剧毒化学品流向登记制度，明确流向登记责任人。销售剧毒化学品，应当记录购买单位的名称、地址和购买人员、驾驶员、押运员的姓名、身份证号及购买凭证号、准购证号、公路运输通行证号、运输车辆牌号，并将所购剧毒化学品的品名、数量、用途、销售日期、销售人等进行登记。相关记录应当保存3年以上。
　　经营单位应当每天核对剧毒化学品的销售及库存情况；发现被盗、丢失、误售等情况时，必须立即向当地公安部门报告。
　　第十八条　剧毒化学品必须交由具备剧毒化学品运输资质的单位承运。运输工具的罐槽及其他容器必须符合《危险化学品安全管理条例》第二十一条规定的要求。
　　第十九条　禁止利用内河以及其它封闭水域等航运渠道运输剧毒化学品。
　　通过公路运输剧毒化学品，托运人应当向目的地县级人民政府公安部门申请办理剧毒化学品公路运输通行证。
　　第二十条　剧毒化学品单位应当制定本单位事故应急救援预案，配备应急救援人员和必要的应急救援器材、设备，并定期组织演练。事故应急救援预案应当报市安全生产监督管理部门备案。
　　发生剧毒化学品事故，单位主要负责人应当按照本单位制定的应急救援预案立即组织开展救援工作，并立即报告安全生产监督管理部门和公安、环保、质监部门。
　　第二十一条　生产、储存、使用剧毒化学品的企业转产、停产、停业、解散、改制的，应当按国家规定认真做好剧毒化学品及剧毒化学品废弃物的管理工作，不得留有事故隐患。
　　停产企业应当保证剧毒化学品的安全，在停产前制定停产期间剧毒化学品的管理方案，并将方案报市安全生产监督管理、公安、环保、质监等部门备案。
　　企业转产、停业、解散或者改制的，应当制定剧毒化学品及剧毒化学品废弃物的处置方案，并报市安全生产监督管理、公安、环保等部门备案。
　　安全生产监督管理部门应当对剧毒化学品的处置情况进行监督检查。
　　第二十二条　处置废弃剧毒化学品，依照固体废物污染环境防治法和国家有关规定执行。
　　第二十三条　公众上交的剧毒化学品，由公安部门接收。公安部门接收和其他有关部门收缴的剧毒化学品，交由市环保部门指定的专业单位处理。
　　生产、储存、使用剧毒化学品的企业停业、解散时无财力处置剧毒化学品废弃物的，交由市环保部门指定的专业单位处理。
　　第二十四条　剧毒化学品经营单位负责回收本单位销售的废弃剧毒化学品包装物、容器，并落实有关单位进行无毒化处置。
　　第二十五条　对剧毒化学品单位负有监督管理职责的部门及其工作人员失职、渎职的，依法追究行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十六条　剧毒化学品单位违反本办法有关规定的，依照《中华人民共和国安全生产法》、《危险化学品安全管理条例》、《安全生产许可证条例》等法律、法规的规定予以处罚。
　　第二十七条　本办法自2004年8月1日起施行。





　　第一条　为了加强城市建筑垃圾的管理，改善城市市容和环境卫生，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》和《合肥市市容和环境卫生管理条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条　本办法所称建筑垃圾是指工程建设（包括拆除工程和装饰装修工程）中所产生的渣土、弃土、弃料、余泥及其他固体废弃物。

　　第三条　本办法适用于本市市区内的建筑垃圾产生、运输、处置及回填、利用的管理工作。

　　第四条　城市建筑垃圾管理工作，实行统一领导、分区负责，专业管理和群众管理相结合，教育和处罚相结合的原则。

　　市市容环境卫生行政主管部门是本市建筑垃圾管理的行政主管部门，负责本办法的组织实施。

　　各区市容环境卫生行政主管部门根据市市容环境卫生行政主管部门的统一安排，负责本辖区内的建筑垃圾的具体管理工作。

　　建设、规划、环境保护、公安、建管、工商、园林、市政等部门应当按照各自管理职责，共同做好建筑垃圾管理工作。

　　第五条　因工程建设等原因产生的建筑垃圾，建设单位应当按照本办法规定承担处置责任。

　　产生建筑垃圾的建设单位应当在工程开工前15日内，向市市容环境卫生行政主管部门申报建筑垃圾处置计划，办理处置手续。

　　建设单位在办理处置手续时，应提供下列资料：

　　（一）建设工程规划许可证或拆迁许可证；

　　（二）建筑垃圾处置计划及计算建筑垃圾处置量的图纸资料。

　　市市容环境卫生行政主管部门应当自收到申请之日起5个工作日内核发建筑垃圾处置证明。

　　第六条　施工单位在开工前，应当与市市容环境卫生行政主管部门签订市容环境卫生责任书；对施工过程中产生的各类建筑垃圾应当及时清理，保持施工现场整洁。

　　工程施工现场出入口的道路应当硬化，配置相应的冲洗设施，车辆冲洗干净后，方可驶离工地。

　　第七条　建设单位和施工单位可以自行运输建筑垃圾，也可委托专业单位进行运输，运输车辆应当符合市市容环境卫生行政主管部门规定的限定载重吨位和密闭化运输的要求。

　　市市容环境卫生行政主管部门应当对符合前款规定的专业运输车辆及其所属单位进行公示。

　　第八条　建筑垃圾运输单位在承运建筑垃圾时，应当持与建设单位签订的委托运输协议书（建设单位和施工单位自行运输除外）、建设单位办理的建筑垃圾处置证明、施工单位签订的市容环境卫生责任书，向市市容环境卫生行政主管部门办理建筑垃圾运输手续，领取建筑垃圾运输证。

　　市市容环境卫生行政主管部门应当自收到申请之日起3个工作日内对有关证明文件、运输车辆的载重吨位和密闭化运输条件进行核实，按一车一证核发运输证，并及时将核发运输证的有关情况告知公安机关交通管理部门。

　　建筑垃圾运输证应当随车携带。

　　第九条　承担建筑垃圾运输的单位在运输建筑垃圾时应当遵守下列规定：

　　（一）按照市市容环境卫生行政主管部门核定的时间、路线、地点运输和倾倒建筑垃圾,禁止偷倒、乱倒；

　　（二）建筑垃圾运输车辆应当采取密闭措施，不得超载运输，不得车轮带泥行驶，不得遗撒、泄漏。

　　第十条　建筑垃圾运输作业时，建设单位应当督促运输单位在清运时间内组织人力、物力或委托专业市容环境卫生服务单位做好车辆运行线路沿途的污染清理工作；清运过程中造成交通安全设施损坏的，应当予以赔偿。

　　第十一条　各类建设工程、开发用地需要回填、利用建筑垃圾的，应当向市市容环境卫生行政主管部门提出申请，由市市容环境卫生行政主管部门统一安排调度。

　　第十二条　建筑垃圾的处置、回填、利用实行有偿服务，收费按照物价部门核定的标准执行。

　　第十三条　建筑垃圾处置场地包括专用场地和因工程需要回填建筑垃圾的场地。建筑垃圾专用处置场地的建设应当纳入城市市容环境卫生事业发展规划，市市容环境卫生行政主管部门应当会同规划、建设、环境保护部门，根据城市的建设和管理需要，进行统一规划、合理布局。

　　第十四条　居民因装饰、建造、维修等产生的零星建筑垃圾，应当按照物业管理单位或社区居民委员会指定的地点统一堆放，并按规定交纳有关费用；物业管理单位或社区居民委员会负责统一清运。

　　第十五条　违反本办法第五条规定，建设单位未办理处置手续的，市市容环境卫生行政主管部门或其委托的单位应当责令改正，可并处1000元以上5000元以下的罚款。

　　第十六条　违反本办法第八条规定，运输单位未办理运输证，或未按运输证规定的时间、路线、地点运输和倾倒建筑垃圾的，市市容环境卫生行政主管部门或其委托的单位应当责令改正，可并处每车100元以上200元以下的罚款。

　　第十七条　运输建筑垃圾的车辆未采取密闭措施，发生遗撒、泄漏的，市市容环境卫生行政主管部门或其委托的单位应当责令其停止违法行为，限期清除或采取补救措施，可并处200元以上1000元以下的罚款。

　　第十八条　市容环境卫生行政主管部门应当加强对建筑垃圾产生、运输、处置的监督检查，及时查处违反本办法的行为；对偷倒、乱倒建筑垃圾或者建筑垃圾遗撒、泄漏影响城市市容环境卫生的，应当责令当事人立即清除或及时组织清除。

　　第十九条　肥东、肥西、长丰三县可参照本办法执行。

　　第二十条　本办法自2004年9月1日起施行，1993年10月12日市政府发布的《合肥市工程渣土管理规定》（合政〔1993〕193号）同时废止。



刘小勇 汕头大学 副教授

关键词: 捐赠/董事/注意义务/经营判断原则/合理性标准
内容提要: 公司的公益性捐赠值得鼓励与支持，但因实施过度的捐赠而给公司利益造成损失的董事应承担责任。通过考察美国、日本的判例及学说得知，由于捐赠并非经营性行为，适用于判断违反忠实义务的公正标准与判断违反注意义务的经营判断原则并不适合于审查捐赠行为，而是要适用合理性标准。而合理性标准包括金额的合理与目的的合理。判断金额的合理，除应考虑公司的利润、资产等经济状况外，还应结合捐赠的目的进行综合判断。


一　问题的提出

公司对公益事业进行捐赠有益于社会整体，同时，也符合公司及股东的长期利益，理应鼓励与支持。可过度的捐赠因会直接影响公司及股东的利益，也理应被禁止。问题在于什么样的捐赠构成过度，其审查标准如何？在公司法上，董事对公司负有两类义务：一是忠实义务，二是勤勉义务。如果董事的行为给公司带来了损失，且违反了忠实义务与勤勉义务，董事理应对公司承担损害赔偿责任。可是，忠实义务与勤勉义务要求董事应为公司的利益履行职责，而大多数捐赠却并非以实现公司的利益为直接目的，且捐赠也不属于经营性行为，并非董事的日常职责。那么，适用于审查忠实义务与勤勉义务的公正标准及经营判断原则是否适合审查捐赠行为呢？如果不适合，又该如何建立审查公司捐赠行为的标准？

对此问题，美国有着较为完善的立法规定以及相对较为丰富的学说与判例，而日本则是法律制度较为发达的大陆法系国家，其法律概念与理论体系与我国较为接近，且也有着一定程度的判例积累。因此，这两国的法律制度对我国的相关制度构建或许具有不小的借鉴意义。在以下，本文将分别考察美国法、日本法，并在此基础上对我国如何构建对公司捐赠行为的司法审查标准提出建议。

二　公司捐赠与董事的责任：对美国法的考察

在美国，很多公司除了对公益事业进行捐赠外，还进行大量的政治献金，故本部分在探讨公益捐赠中董事的责任问题外，也对政治献金中董事责任的问题进行简单的分析。

（一）法律规定

美国绝大部分州的公司法都明文规定了公司具有为慈善事业等进行捐赠的权利。如特拉华州《公司法》第122条第9项规定，公司有权利为公共福利、慈善事业、科学或教育事业进行捐助及在战争时期或其他国家紧急状态下提供援助。纽约州《事业公司法》第202条a款第12项更是明确规定，“不管是否给公司带来收益”，公司有权为公益、地域社会、医院、慈善事业、教育机构、市政等以及在战争时期或其他国家紧急状态下进行捐助。由此可见，根据上述州公司法的规定，关于公司为慈善事业等公益目的所进行的捐助，为不被追究责任，董事似乎并无必要主张为了谋求公司利益而实施该行为。如果像这样理解，利用股东代表诉讼来追究董事实施捐赠行为的责任则变得几无可能，因为股东是为公司的利益而提起诉讼的。〔1〕

而美国法律协会的《公司治理原则》第2. 01条b项则规定，公司在经营事业中，即使不会因此而增进公司的利润及股东的利益，也可为公共福利、人道、教育、慈善的目的使用合理数额的公司资产。〔2〕可见，相较于州公司法，公司治理原则的规定明确了捐赠资产必须是在合理数额的限度内。

至于公司可否进行政治献金，大部分州公司法并未直接言及，而一部分州公司法及美国示范事业公司法则规定，公司除了可进行公益性捐赠之外，还可进行其他捐赠，但前提是必须合法、且应促进公司事业的发展；而且，有些州公司法及示范事业公司法的官方解释甚至明确指出上述规定的适用对象包括用于政治目的的捐赠。〔3〕这意味着，只要公司的政治献金合法且符合公司的利益，董事的行为就不会构成对受信义务的违反。不过，为防止贪污腐败对民主政治的侵蚀，美国联邦竞选法（FECA）及州竞选法等法律法规在捐赠对象、捐赠数额以及方式、程序等多方面对公司进行政治献金设置了很多限制，如规定公司在选举中不得直接向候选人及政党进行捐助等。〔4〕

（二）法院判决的态度

1.关于公益捐赠的判例

（1）道森（Dawson）案：合理性标准的确立

该案的被告是道森公司的董事长及控股股东，其曾以公司的财产向其本人控制的基金会捐助一部分公司股份，以扶持长期服务于公共福利的某非政府组织。该公司的股东以该捐资等行为损害了公司的利益为由，向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼，要求法院指定清算组织对该公司进行清算。对此，特拉华州衡平法法院认为，判断公司捐赠行为是否合法的标准为该捐赠是否具有合理性，而该合理性的标准可参考国内税收法典关于公司捐赠的规定。基于该标准，法官认为，该捐资额正好符合税法规定的可扣除标准；且正因为有了税收上的扣除优惠，该捐赠给公司及股东所带来的损失并不大；而这个相对较小的收入上的损失，却可以换取不菲的社会效益，从而最终给公司及原告带来长期利益。因此，该捐赠行为是合法的。〔5〕

法院在此虽然确立了审查的合理性标准，但并未清楚地表明具体的标准，而只是声明可参考税法上可扣除的标准。而美国国内税收法典对关于可扣除的捐赠大致规定了两个条件：一是捐赠金额不得超过全年税前收入的10%；二是接受捐赠的必须是专门从事宗教、慈善、文学等事业的组织。〔6〕由此可见，法院所采用的合理性的判断标准实际上包括两个方面：一是金额的合理性，二是目的的合理性。（2）美国西方石油公司（Occidenntal）案：经营判断原则的适用

美国西方石油公司的创办人暨董事长为了展示自己所收藏的美术品，向公司董事会提出了公司捐款建造以其姓名命名的美术馆的建议，该提案获得了通过。对此，该公司股东向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼与集团诉讼，要求法院给予停止实施资金援助的计划、确认无效等衡平法上的救济。原告主张，公司捐款修建美术馆是对公司资产的浪费；承认该提案的该公司董事违反了注意义务，而该董事长为了个人利益使公司出资则违反了忠实义务。对此，法院表明了如下见解：第一，由于该交易不存在董事谋求自我利益的情形，且董事会的成员具有独立性以及董事们尽了足够的注意，故对于该交易应适用经营判断原则，而在适用经营判断原则的前提下，原告股东们最终胜诉的可能性微乎其微。第二，法院在审查公司对美术馆捐资中的作用也相当有限。美术馆显然是一个合格的慈善机构，而且，考虑到公司的净资产、税前收入以及其所获得的税收优惠，该捐资额在合理的范围内。故该捐资为浪费的主张相当有可能得不到承认。〔7〕

该判决一方面肯定了对于捐赠行为应适用经营判断原则进行司法审查，另一方面却又沿袭道森案中所采用的合理性标准。这实际上反映了特拉华州法院在处理类似案件的尴尬境地：既想套用传统的审查标准来审查捐赠行为，但同时鉴于捐赠行为的特殊性，又不得不采用合理性标准。

（3）汉拉汉（Hanrahan）案：不要求捐赠与特定事业目的具有关联性

因处于清算中的汉拉汉公司向爱荷华州的历史博物馆等进行了捐助，股东以该公司的董事为被告提起了股东代表诉讼以追究其责任。爱荷华州最高法院认为，经营判断原则适用于所有不包含自我交易的情形。从法律角度分析，慈善捐助是一个好的事业，并不要求其捐助一定与特定的事业目的恰如其分地关联。

公司以该捐助换取了与州之间关于纳税纠纷的和解，获得的退税大于捐助额，且该和解还为公司节约了诉讼费用、避免了上诉的风险；除此之外，该捐助还可享受税收上的优惠，且将艺术品保留在了本州。因此，法院认为该捐助行为在经营判断原则的范围之内。〔8〕

本判决的最大特点在于其明确了捐赠可不必与事业目的相关联。不过，在该案中，法院虽然认为慈善捐助也应适用经营判断原则，但仍对该捐助进行了实质的合理性审查。这意味着在审查捐赠行为时，适用经营判断原则并不具有实际意义，因为经营判断原则事实上并不妨碍法院对捐赠行为的实质审查。〔9〕

2.法院判决对于政治献金中董事责任的态度

由于有关竞选方面的法律对公司进行政治献金设置了诸多限制，很多当事人对其中一些具体法规的合宪性进行了挑战，并形成了大量的判例。联邦最高法院在这些判例中确立了一项基本原则，即公司进行政治献金与个人一样，也构成了宪法第一修正案所保护的言论自由，任何对其进行限制的法律都必须接受是否违宪的审查。〔10〕这说明，在宪法的维度上，公司进行政治献金在大的原则上是被允许的，而对其进行限制则受到宪法的制约。