四川省人民政府办公厅关于印发《四川省煤矿安全生产监管监察过错责任追究办法（试行）》的通知
四川省人民政府办公厅
四川省人民政府办公厅关于印发《四川省煤矿安全生产监管监察过错责任追究办法（试行）》的通知
川办发［2006］35号 二○○六年九月十九日
《四川省煤矿安全生产监管监察过错责任追究办法（试行）》已经省政府同意，现予印发，请结合实际认真贯彻执行。
四川省煤矿安全生产监管监察
过错责任追究办法（试行）
第一条 为进一步加强煤矿安全生产监管、监察工作，落实煤矿安全生产责任，严肃追究煤矿安全生产监管、监察中的过错行为，根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国煤炭法》、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（国务院令第446号）、《四川省行政机关工作人员行政过错责任追究试行办法》（省政府令第193号）等有关法律法规，结合我省实际制定本办法。
第二条 本省各级行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及行政机关依法委托的组织及其工勤人员以外的工作人员适用本办法。
企业事业单位、社会团体中由行政机关以委任、派遣等形式任命的人员以及其他对煤矿安全生产负有监管、监察职责的人员参照执行本办法。
第三条 任何单位和个人均有权向各级人民政府和有关职能部门举报煤矿安全生产监管、监察工作中存在的问题和行政过错行为。
各级人民政府和有关职能部门应当及时受理举报并调查处理，在相关工作中失职、渎职的，依法依纪追究责任。
第四条 过错责任人员的行为涉嫌违法的，移送司法机关依法处理。
对煤矿安全生产监管、监察过程中的过错责任认定及责任追究，法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第五条 各级人民政府有下列行为之一的，对其主要负责人、负有责任的相关负责人和其他责任人，视情节轻重，给予责令作出检查、通报批评、限期调离工作岗位、责令辞职、辞退等处理；构成违纪的，同时依法追究纪律责任。
（一）发布与煤矿安全生产法律、法规、规章和政策规定相抵触的文件或规定的；
（二）未制订本地区生产安全事故应急处理预案，未建立并落实预防煤矿生产安全事故责任制的；
（三）未建立健全相关监管、监察制度并有效组织、领导和督促有关职能部门依法履行职责，对重大安全生产隐患失察的；
（四）对煤矿重大安全生产隐患或生产安全事故不按规定及时上报、向有关职能部门通报或者采取有效防治措施的；
（五）无正当理由，对有关职能部门依法提出的组织论证、关闭煤矿的申请或建议不按规定及时组织论证，不按规定作出是否关闭的决定并组织实施，或者对煤矿安全监察机构依法提出的其他监察建议拒不采纳的；
（六）阻挠、干预、限制煤矿安全生产监察机构及其他有关职能部门依法履行职责的；
（七）在履行有关工作职责过程中有其他过错的。
在乡、镇人民政府所辖区域内发现有非法煤矿并且没有采取有效制止措施的，对乡、镇人民政府的主要负责人以及负有责任的相关负责人，根据情节轻重给予降级以上的行政处分。
在县级人民政府所辖区域内1个月内发现有2处或者2处以上非法煤矿并且没有采取有效制止措施的，对县级人民政府的主要负责人以及负有责任的相关负责人，根据情节轻重给予降级以上的行政处分。
第六条 各级国土资源管理部门有下列行为之一的，对其主要负责人、负有责任的相关负责人和其他责任人，视情节轻重给予责令作出检查、暂扣或吊销执法证件、通报批评、限期调离工作岗位、责令辞职、辞退等处理；构成违纪的，同时依法追究纪律责任。
（一）不按矿产资源规划设置探矿权、采矿权的；
（二）不按法定权限和规定的条件、程序进行探矿权、采矿权的行政审批工作的；
（三）在年检中发现采矿权人有违反矿产资源法律法规的行为未依法制止、处罚，达不到年检标准认定为年检合格的；
（四）对发现的无证非法勘查开采、越层越界开采、非法转让探矿权、采矿权等行为，不按规定职责权限及时予以制止、处罚的；
（五）对被责令停产整顿并提请暂扣采矿许可证的煤矿未予及时暂扣采矿许可证，或者对地方人民政府依法决定关闭并提请注销采矿许可证的煤矿不予依法注销或不及时注销采矿许可证的；
（六）在履行相关工作职责的过程中有其他过错的。
第七条 各级煤炭行业主管部门有下列行为之一的，对其主要负责人、负有责任的相关负责人和其他责任人，视情节轻重给予责令作出检查、暂扣或吊销执法证件、通报批评、限期调离工作岗位、责令辞职、辞退等处理；构成违纪的，同时依法追究纪律责任。
（一）制发与煤矿安全生产法律、法规、规章和政策规定相抵触的文件或规定的；
（二）不依法履行日常监管职责，对煤矿违法生产造成安全生产隐患的行为不予及时制止、处理，隐瞒不报或者不按规定向上级报告或向有关职能部门通报的；
（三）不按规定条件和程序核发煤炭生产许可证，或者使不符合继续取得煤炭生产许可条件的煤矿通过年检的；
（四）对存在重大安全生产隐患的煤矿不依法责令停产整顿或提请政府予以关闭的；
（五）对被责令停产整顿的煤矿未暂扣或不及时暂扣生产许可证，或者对地方人民政府决定关闭的煤矿不依法吊销或不及时吊销生产许可证的；
（六）在煤矿瓦斯等级鉴定、煤矿生产能力核定中弄虚作假或者有其他重大失误的；
（七）对煤矿新建、改建、扩建工程未按国家“三同时”要求履行法定手续擅自同意开工建设，未经设计审查擅自同意施工建设和未经竣工验收同意投产使用的；
（八）不督促煤矿企业落实维简费、安全费的提取使用的；
（九）在履行相关工作职责的过程中有其他过错的。
第八条 各级负责煤矿安全生产监督管理的部门有下列情形之一的，对其主要负责人、负有责任的相关负责人和其他责任人，视情节轻重给予责令作出检查、暂扣或吊销执法证件、通报批评、限期调离工作岗位、责令辞职、辞退等处理；构成违纪的，同时依法追究纪律责任。
（一）不依法履行煤矿安全生产的日常性监督检查职责，对重大安全生产隐患失察的；
（二）对存在重大安全生产隐患的煤矿不依法责令停产整顿或提请政府予以关闭并及时组织复查，或者在停产整顿矿井的验收中不按相关规定组织验收或在验收中弄虚作假的；
（三）对煤矿企业存在的重大安全生产隐患不按规定及时向上级或者有关职能部门报告、通报的；
（四）对煤矿超核定生产能力组织生产不及时制止、调查核实、纠正处理的；
（五）不督促煤矿企业落实安全费的提取使用的；
（六）不履行对煤矿井下作业人员安全生产教育和培训情况监督检查职责的；
（七）对被责令停产整顿或关闭的煤矿未按有关规定在当地主要媒体公告，或者对停产整顿后验收合格的煤矿未按规定在同一媒体上公告的；
（八）在履行煤矿安全生产监管职责过程中有其他过错的。
第九条 煤矿安全生产监察机构有下列情形之一的，对其主要负责人、负有责任的相关负责人和其他责任人依照有关规定，建议其上级主管部门进行责令作出检查、暂扣或吊销执法证件、通报批评、限期调离工作岗位、责令辞职、辞退等处理；构成违纪的，由行政监察机关或者上级主管部门依法追究纪律责任。
（一）不按规定对煤矿安全生产开展定期监察、专项监察和重点监察的；
（二）不按规定的条件和程序核发安全生产许可证，或者使不符合继续取得安全生产许可证条件的煤矿通过年检的；
（三）对被责令停产整顿的煤矿未暂扣或者不及时暂扣安全生产许可证，或者对地方人民政府决定关闭的煤矿不依法吊销或不及时吊销安全生产许可证的；
（四）对煤矿企业存在的重大安全生产隐患不按规定及时上报或及时向地方人民政府通报的；
（五）对存在重大安全生产隐患或经整顿后未达到安全生产条件的煤矿，不依法责令停产整顿或提请政府予以关闭的；
（六）不按规定条件和程序核发矿长资格证、矿长安全资格证、特种作业人员资格证，或者对煤矿矿长、特种作业人员持证上岗情况，不依法履行监督检查职责的；
（七）对煤矿新建、改建、扩建工程的安全设施未经审查和竣工验收同意投产使用的；
（八）在履行煤矿安全生产监察职责过程中有其他过错的。
第十条 国有及国有控股煤矿企业有下列情形之一的，对企业法定代表人及负有责任的相关责任人、其他责任人中由国家行政机关任命的人员，视情节轻重给予责令作出检查、通报批评、限期调离工作岗位，责令辞职、辞退、解聘等处理；构成违纪的，同时依法追究纪律责任。
（一）未依法取得相关许可证照擅自从事生产的；
（二）未制订本企业矿井灾害预防与处理计划和生产安全事故应急处理预案，未建立并落实本企业煤矿生产安全事故责任制的；
（三）超核定生产能力组织生产的；
（四）不执行有关行政职能部门依法作出的限期整改、停产整顿、关闭及其他有关行政处罚决定或行政处理措施的；
（五）对本企业存在的安全生产隐患不采取有效措施治理、整改并按规定向有关职能部门报告的；
（六）无证非法勘查开采、越层越界开采、非法转让探矿权、采矿权，或者非法用探矿权、采矿权作抵押的；
（七）不按规定标准提取使用安全费和维简费并进行企业安全生产投入的；
（八）不按规定设置安全生产监管机构并配备人员，不按资质等级标准使用特种从业人员，不按规定组织职工进行安全生产知识、技能培训的；
（九）有其他过错行为造成重大安全生产隐患的。
国有及国有控股企业可参照本办法的规定对责任人中由企业任命的人员实施责任追究。
第十一条 各级国家行政机关及其工作人员在履行相关工作职责的过程中有滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等行为的，视情节轻重给予暂扣或吊销行政执法证件、通报批评、限期调离工作岗位、责令辞职、辞退等处理；构成违纪的，同时依法追究纪律责任。
第十二条 国家行政机关工作人员和国有企业负责人违反国家规定投资入股煤矿（依法取得上市公司股票的除外），或者对煤矿的违法行为予以纵容、包庇的，根据情节轻重给予降级以上的行政处分。
第十三条 对过错责任人员的调查处理及控告申诉依照《四川省行政机关工作人员行政过错责任追究试行办法》的有关规定处理。违反党纪的，按党组织隶属关系调查处理。
处理决定作出后，责任单位、责任人员所在地方人民政府及其有关职能部门应当认真组织执行。对执行中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依纪依法追究责任。
第十四条 行政监察机关依照《中华人民共和国行政监察法》及其实施条例的规定对国家行政机关及其工作人员、国家行政机关任命的其他人员履行煤矿安全生产监管、监察职责的情况实施监察。
对违反本《办法》的过错人员，行政监察机关可以提出《办法》规定的纪律处分以外的责任追究建议，有关单位无正当理由的，应当采纳。
第十五条 对其他非煤矿山安全生产监管监察工作中的过错责任追究，参照本办法执行。
第十六条 本办法由四川省监察厅负责解释。
第十七条 本办法自颁布之日起施行。
竞业限制与商业秘密的关系，我国理论与司法实践中的通论认为，竞业限制制度的目的在于保护商业秘密。商业秘密是竞业限制制度及具体的竞业限制协议存在的前提，或者说必要条件；若企业不存在保护的商业秘密，竞业限制就失去了依托，签订竞业限制协议将失去效力。正如郑成思老师所言“无论在中国还是在外国,目前商业秘密纠纷主要表现为雇员带走雇主的商业秘密,然后与后者开展不正当竞争”。本文对竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础进行探析。
竞业限制不正当竞争诉讼中
无须证明商业秘密被侵害
竞业限制制度的目的在于保护企业的商业秘密，在竞业限制不正当竞争诉讼中，原企业是否仍须证明商业秘密被侵害？换言之，被起诉的员工和竞争者，是否能够通过证明他们事实上没有披露、使用原企业的商业秘密而获得胜诉？对此，有的学者认为，原企业仍需证明员工违反竞业限制协议，披露、使用了原企业的商业秘密，或言竞业限制纠纷以不正当竞争的形式出现时，应当涉及商业秘密侵权；如台湾“最高法院”在一起纠纷中提出的判断竞业限制协议效力“五原则”的第五条是“离职后员工之竞业行为是否具有显著违反诚信原则的情况，亦即离职员工是否有对原雇主之客户、秘密信息大量篡夺等情事或竞业行为有显著背信性或显著的违反诚信原则”，这体现了在竞业限制不正当竞争纠纷中对商业秘密侵权行为考量的必要。
我国的司法实践中，法院并不要求原企业证明其商业秘密受到了损害，这样的主张是合适的。反不正当竞争法设置了商业秘密侵权制度，在竞业限制纠纷中，如果仍要求原企业证明员工和竞争者侵害了商业秘密，那么竞业限制制度就失去了独立存在的意义，因为即使没有竞业限制，职工离职后到竞争者处任职或自办有竞争关系的企业，也负有不泄露和不使用他人商业秘密的义务；擅自泄露或使用商业秘密，权利人完全可以依法追究。这同样是我国立法机关的观点。竞业限制与商业秘密之间的关系是单向的，竞业限制以商业秘密存在为前提，但是商业秘密保护并不以竞业限制协议的存在为必要。
竞业限制制度独立存在的缘由
我国对商业秘密侵权已设置了专门制度，为何还要竞业限制制度独立存在？其理由有二：
1.员工到竞争者处任职导致商业秘密泄露几乎不可避免而侵权证明又十分困难 在相关对技术人员的调查中，都表示“一般不会主动泄露原雇主的商业秘密，但如果真是处于工作需要，也很难保证这一点”，这夹杂着技术评价和道德评判。美国法院基于员工泄密展出了“不可避免披露原则”，甚至在员工没有竞业限制协议情况下由法院向其发出禁止到竞争者处任职或从事特定行为的禁令。可见，掌握商业秘密的员工到竞争者处任职导致商业秘密泄露是无法避免的现象。同时，对于这种商业秘密侵权的证明又十分困难，员工的全部行为都发生在竞争者控制的场所内，商业秘密的权利人几乎无法进行调查，也不可能掌握商业秘密被泄露、使用的证据。在部分情况下，可通过竞争者的销售行为或生产产品来推断，而在很多情况下，这种推断都无法进行。因此，在员工离职而可能引发的商业秘密侵权，仅给予原企业商业秘密侵权制度的保护是不够的，会导致原企业权益受到侵害而其无法救济。
2.理论与实践的需要 所谓“一旦丧失就永远丧失”是商业秘密法上的公理。商业秘密权利人尽管可以得到经济补偿，但是其权利已经无法恢复到被侵害之前的状态。对于商业秘密权利人而言，相比事后救济，更重要的是事先预防。而在因员工离职而导致商业秘密泄露，物理上的一切保密措施都可以说没有任何作用，因为无论如何，员工必须接触、掌握商业秘密，否则商业秘密无法实施于经营活动。企业因无法通过事先隔绝员工与商业秘密，则需要防止掌握商业秘密的员工离职之后的泄露。竞业限制制度的主要意义即在于此，其存在有经济学上的依据，也有其法律上的理论基础，但其更主要是从实践需要中产生的制度，是法律根据离职员工到竞争者处任职而导致商业秘密被侵害的行为特点，平衡劳动者的就业权和企业的商业秘密权而设置的一种制度。
由此可见，竞业限制制度有独立于商业秘密侵权制度而存在的价值，法律因此将其设置为一项独立的制度。
独立存在的制度就应该有独立的救济。尽管竞业限制的前提是保护商业秘密，但在企业确实存在保护商业秘密因而竞业限制已经合法构建的情况下，其就应该脱离商业秘密而单独受到法律的保护。具体到审判实践，竞业限制不正当竞争纠纷中，当竞业限制关系合法成立后，无须再对是否存在商业秘密侵权进行审理。
竞业限制不正当竞争中的
请求权基础
对竞业限制不正当竞争纠纷是否仍需证明商业秘密侵权的理解之所以存在混乱，原因在于对竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础认识不清。这涉及对反不正当竞争法第二条和第二章的关系理解。
反不正当竞争法第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”这是对不正当竞争行为的概括性规定。反不正当竞争法第二章则规定了11种具体的不正当竞争行为。该体例曾产生误解并延续至今，即反不正当竞争法规制的仅仅是第二章的具体不正当竞争行为，没有规定的行为不能认定。但是，反不正当竞争法第二章未明确列举的市场交易行为，如果符合该法第二条规定的情形，可以认定为不正当竞争行为。而且，最高人民法院在案由适用说明中，表述了相同的主张：“对于反不正当竞争法第二条未具体列举，也没有其他法律规范可以援引的市场交易行为，经过审理查证属于被告违反了自愿、平等、公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，损害了原告的合法权益，且纠纷发生在平等主体的经营者之间，人民法院可以根据该法第二条的规定认定为不正当竞争行为。因此，对于知识产权专门法和反不正当竞争法第二章均没有专门规定禁止的行为，当事人起诉的，按照案由确定规则，有关案件可以直接确定为不正当竞争纠纷。”可见，最高人民法院对于反不正当竞争法第二条可以单独作为不正当竞争诉求的请求权基础有明确论述。司法实践中，无论各地法院在个案中是否支持企业提出的竞业限制不正当竞争诉讼，但对于反不正当竞争法第二条可以适用于这样的案件，与民法通则关于诚信原则的规定一并作为其请求权基础，意见还是相对统一的。
当然，反不正当竞争法第二条与第二章相互排斥的误解至今仍有延续，这与在竞业限制不正当竞争纠纷是否需要证明商业秘密侵权的认识存在影响，因为竞业限制纠纷无法单独作为不正当竞争纠纷存在，当原企业将员工与竞争者以不正当竞争为由起诉时，基于竞业限制与商业秘密间的联系，就认为既然原企业以不正当竞争为由提出诉讼，与之相关的就只能是反不正当竞争法第十条规定的侵害商业秘密纠纷，因此原企业必须证明商业秘密被侵害。可见，理清竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础，有助于问题的辨析。
实践中还有一种主张与之有关，认为竞业限制不正当竞争纠纷中，原企业被侵害的究竟是何种权益，并不明确，进而驳回原企业的诉求。反不正当竞争法界定了“违反自愿、平等、公平，违反诚实信用、商业道德”的行为，而这可以单独作为不正当竞争纠纷的请求权基础。法官面对原告提出的某项不正当竞争行为的诉求，需要审理的是该行为是否违反了自愿、平等、公平，是否违反了诚实信用、商业道德，其关键是对被告行为诚信性的法律评判及其是否影响了原告竞争的事实考查，而不是原告在先权益的构建，这是反不正当竞争法与侵权责任法的重大区别之一，也是反不正当竞争纠纷的基本审理逻辑。事实上，如果一定要说原企业有一种被侵犯的权益，应该是公平竞争权。对于一个市场主体，公平竞争权像自然人的人格权一样，天然享有并且是一种绝对权，可以要求一切其他主体不予侵犯。由于它是市场主体天然具有的绝对权利，因此在具体的不正当竞争纠纷中，就无需再对这种权利进行界定，可直接考查行为、损害及行为与损害的因果关系。
（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）
